13 апреля 2023 года Конституционный Суд РФ опубликовал Постановление №17-П, принятое в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
13 апреля 2023 года Конституционный Суд РФ допустил установление нового срока исполнения судебного решения до вступления в силу постановления о назначении штрафа.
Дело о проверке конституционности части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено в связи с запросом Костромского областного суда. Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.
История вопроса
В производстве Костромского областного суда находится жалоба администрации города Костромы на выписанные ей штрафы за неисполнение решения суда. В январе 2017 года суд обязал местные власти предоставить 20-летней сироте С. жилое помещение, что не было сделано вплоть до 2022 года со ссылкой на уважительные причины. За неисполнение судебного решения с городской администрации взыскали исполнительский сбор, а затем дважды административный штраф. Поскольку это не помогло, судебный пристав вновь вынес постановление о назначении должнику очередного штрафа и, не дожидаясь вступления его в силу, установил новый срок исполнения требования о предоставлении жилья. По мнению автора запроса, норма не позволяет определить момент, с которого приставы могут установить новый срок для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.
Позиция Суда
Предусмотренное оспоренной нормой административное правонарушение выражается в виновном бездействии должника. Юридическое лицо (администрация) привлекается к ответственности по данной статье, если установлено, что у него имелась возможность для выполнения решения суда, но не были предприняты все меры по его исполнению. Законодатель исходит из необходимости применения повышенной штрафной ответственности к должникам, которые не исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера после их привлечения к административной ответственности за это на основании части 1 статьи 17.15 КоАП, т.е. после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Поэтому выписывать штраф на основании части 2 статьи 17.15 КоАП вновь (в том числе повторно) можно только после вступления в силу постановления о привлечении должника к ответственности соответственно по части 1 или 2 данной статьи. Однако это не исключает права пристава установить новый срок исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований после вынесения постановления о привлечении его к ответственности на основании части 1 или части 2 статьи 17.15 КоАП, не дожидаясь его вступления в законную силу. Иначе ограничивалось бы применение административных средств понуждения к исполнению судебного решения и нарушалось право граждан на судебную защиту.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Заседание Конституционного Суда Российской Федерации
26 января 2023 года состоялось слушание дела о проверке конституционности части 8 статьи 11 и пункта 1 части 1 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции»
26 января 2023 года Конституционный Суд РФ в открытом заседании рассмотрел дело о проверке конституционности части 8 статьи 11 и пункта 1 части 1 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции». Поводом к рассмотрению дела послужили жалобы АО «Специализированный Застройщик «Кошелев-проект Самара» и АО «Кошелев-проект».
История вопроса
Оба заявителя признаны нарушившими закон «О защите конкуренции» и привлечены к административной ответственности за заключение ограничивающего конкуренцию соглашения. Антимонопольный орган пришел к выводу, что девелоперы не вели между собой добросовестную конкурентную борьбу, а их совместное участие в аукционах имело целью поддержание наиболее выгодной цены контрактов. Для этого после минимального снижения цены застройщики отказывались от борьбы, и процедура торгов завершалась победой одного из них. Общая сумма назначенных штрафов составила 138 млн. руб.
Суды отказали заявителям в признании этого решения незаконным. При этом их довод о том, что обе компании фактически подконтрольны одному лицу, а потому не могут конкурировать между собой, был отклонен.
Позиция заявителя
По мнению заявителей, оспариваемые положения не соответствуют статьям 4 (часть 2), 8 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 2), 45 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции РФ в той мере, в какой они допускают контроль по отношению к хозяйствующим субъектам исключительно по формальным признакам, а также позволяют устанавливать нарушения антимонопольного законодательства без исследования фактических обстоятельств и установления реальности угрозы ограничения конкуренции.
Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик БУШЕВ Андрей Юрьевич
Конституционный Суд Российской Федерации
30 сентября 2021 года Конституционный Суд РФ опубликовал Постановление №42-П, принятое в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
30 сентября 2021 года Конституционный Суд РФ отменил плату за прогноз погоды.
Дело о проверке конституционности частей 1 и 3 статьи 17 ФЗ «О гидрометеорологической службе», пунктов 3, 4 и 5 Положения об информационных услугах в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей природной среды рассматривалось в связи с жалобой ООО «Валмакс». Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.
История вопроса
В 2019 году Министерство экологии Челябинской области проверило эффективность мероприятий производителя мебельной фурнитуры ООО «Валмакс» по защите окружающей среды и обязало его уменьшить выбросы в атмосферу вредных веществ, а для этого заключить договор на получение прогнозов о неблагоприятных метеорологических условиях. Производственники решили, что принуждение к заключению договора на получение прогнозов незаконно, и обратились в суд. Арбитражный суд Челябинской области и вышестоящие инстанции заявителя не поддержали.
Позиция Суда
Все предприятия и предприниматели, деятельность которых имеет негативное воздействие на окружающую среду, обязаны возмещать (в том числе, на основе принципов платности природопользования) наносимый вред. В частности, для уменьшения выбросов вредных веществ в атмосферу предписано использование прогнозов неблагоприятных метеорологических условий. Закон «О гидрометеорологической службе» разграничивает эту информацию на общую бесплатную о состоянии окружающей среды и специализированную, которая предоставляется по заказу пользователя. При этом четкого разграничения видов информации нет, а указание на ее предоставление по договорам сделано лишь относительно специализированной.
Поскольку сведения о неблагоприятных метеорологических условиях в конкретной местности и перечень отдельных источников выбросов, как правило, публикуются в Интернете, возникает неопределенность в вопросе о том, достаточно ли хозяйствующим субъектам этих сведений, или им необходима специализированная информация по заказу. А также остается неясным, надо ли заключать договор, если соответствующий прогноз не публикуется (как в случае заявителя). Таким образом, оспариваемые нормы могут допускать произвольное вмешательство в частные дела.
Информация о неблагоприятных метеорологических условиях не должна создаваться в чьих-либо интересах и быть оплачиваемой, поскольку она готовится для осуществления публичных функций. Правовой режим таких сведений не должен использоваться для коммерциализации государственной деятельности.
Противоречивость правового регулирования создает предпосылки для административного произвола и избирательного правосудия, чем ослабляет гарантии защиты прав и свобод. Таким образом, оспариваемые положения не соответствуют Конституции РФ. Законодателю и Правительству РФ надлежит внести в них соответствующие изменения.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ